Институциализация интеллигенции

Важно отметить, что институциализация интеллигенции, связанная с формированием инфосреды как специфически организованной коммуникации, не может быть объективно осмыслена без учета феномена так называемого общественного мнения. Наиболее распространенное определение общественного мнения как совокупности мнений членов общества по тем или иным вопросам, проблемам, поводам и т. д. явно выглядит уязвимым и недостаточным. И прежде всего в силу недооценки такой важной характеристики «совокупности мнений», как ее организованный, оформленный характер. Иными словами, «общественное мнение» трудно представить себе всерьез как историко-социологическое понятие без таких его компонентов, как:

  • а) канал (т. е. пространство, в рамках которого оно себя реально проявляет);
  • б) тема (т. е. содержание «заявления», в том числе его пространственно-временные и другие, более частные спецификации);
  • в) носитель (т. е. индивидуумы или группы, овеществляющие своей активностью данное «заявление» для социума).

Все указанные компоненты общественного мнения так или иначе являются связаны и с интеллигенцией, и с ее социальной активностью, а также с обстоятельствами, в которых эта активность проявляется. Каналы выражения общественного мнения прямо совпадают с инфосредой, представляющей, как мы уже говорили, институциализацию социальных функций интеллигенции. В свою очередь содержательная сторона общественного мнения не может быть сколько-нибудь серьезно выстроена, сформулирована вне редактируемого интеллигенцией «образа истинности» и проистекающей из него кодификации нормативных порядков. Более того, то, что именно интеллигенция составляет основу «армии» идеологов и рядовых «проводников» идей, является безусловной тривиальностью. Это не было секретом даже в XVIII в., когда формировалось само явление общественного мнения, а также представления о нем.

Аркадий Соколов: диалоги об интеллигенции, коммуникации и информации

Похожие записи:

Самые новые записи: